Ошибочные убеждения и мифы есть в любой области, от медицины до физики. В попытке найти уникальную формулу эффективной передачи знаний сфера обучения тоже обрастает легендами и мифами. Все подсказки о том, как учить правильно, быстро распространяются и принимаются на веру.

Например, микрообучение. Откуда появилась идея создавать электронные курсы по 5 минут и меньше? Из посылки, что современный человек невнимателен, он постоянно отвлекается и не может удержать внимание дольше, чем золотая рыбка. Это утверждение кажется настолько логичным в эпоху смартфонов и клипов, что никто не задает вопрос о том, как измеряли внимание той самой рыбки, с которой сравнили среднего слушателя онлайн-курса.

Миф №1: мы можем сохранять внимание 8 секунд

Современный мир изменил людей, которые теперь не могут сконцентрироваться на чем-то дольше, чем рыбка, — 8 секунд. Нас постоянно отвлекают, поэтому мы не можем быть внимательными долго. Вывод простой: обучение нужно дробить настолько мелко, насколько это возможно.

Источник этих данных оказался в исследованиях, сделанных Microsoft Canada. Известный в США педагогический дизайнер Патти Шенк (Patti Shank) вместе с коллегами обнаружила, что утверждение было сделано в инфографике внутри этого исследования, которое в свою очередь ссылалось на сайт Statistic Brain, который ссылался еще на одну ссылку на каком-то сайте, а там исходного материала уже не было.

ПО ИТОГАМ ПУТЕШЕСТВИЯ ПО МНОГОЧИСЛЕННЫМ ССЫЛКАМ ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО 8 СЕКУНД — ЭТО ВРЕМЯ, КОТОРОЕ ЧЕЛОВЕК В СРЕДНЕМ ПРОВОДИТ НА НЕКОЕЙ ИНТЕРНЕТ-СТРАНИЦЕ.

Что еще хуже, никаких данных о сравнении людей и рыбок по уровню внимания найти так и не удалось.

Любые более-менее серьезные исследования говорят о том, что внимание — слишком сложное явление, чтобы его вообще можно было измерять в секундах. Исследователи сходятся во мнении, что внимание человека — его личный выбор и мы сами принимаем решение о том, на чем концентрироваться.

Свести все обучение к набору минутных кусочков — это большой риск. Мы теряем практически все возможности для глубокого познания, погружения и анализа материала. И как за минуту осознать, что эта тема близка и важна для тебя лично?

Конечно, не стоит все воспринимать буквально и от микрообучения возвращаться к большим и неповоротливым курсам. Слушатели сегодня действительно сильно перегружены информацией. Дробление на небольшие части, сокращение материала и выделение главного — все это очень нужно для эффективного обучения. Надо искать золотую середину подачи информации: достаточно продолжительно, чтобы изучить и вникнуть, и достаточно коротко, чтобы не потерять фокус.

 

Миф №2: пирамида Дейла

Одна из очень известных теорий обучения и миф, который недавно был развенчан, — пирамида или конус Дейла:

«Люди запоминают 10% из того, что они читают, и 90% из того, что они делают».

 

Про пирамиду слышали все, кто занимается обучением. Именно она была основным аргументом в пользу того, что обучение должно быть построено на активных действиях и практике. Мозгу для запоминания нужно извлекать полученную информацию. То есть пользоваться. То есть применять на практике.

Но в ней уверенно расставлены проценты запоминания материала, полученные в том или ином виде. Эти проценты никто и никогда не проверял. Уилл Тальхаймер, исследователь и проектировщик обучения, сначала сам, а потом с коллегами из академического сектора выяснил удивительные вещи.

Пирамида Дейла появилась в 1946 году в книги Эдгара Дейла «Аудиовизуальные методы в обучении». Никаких чисел на ней не было: 

 

Никто так и не смог найти, кто и в какой момент добавил числа на изображение. Даже если исследование и было, оно тоже вызвало бы сомнения — редко получается, что результаты показывают такие круглые значения. Есть предположение, что кто-то просто разделил картинку с пирамидой на 9 частей и проставил соответствующие проценты.

ЕСЛИ ПОДУМАТЬ, ТО САМА ИДЕЯ, ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ЗАПОМНИТЬ ТОЛЬКО 10% ПРОЧИТАННОЙ КНИГИ, ВЫГЛЯДИТ СТРАННО.

Опровержение и этого мифа тоже не стоит воспринимать буквально. Практика в обучении имеет значение. Теория нужна. Читать, смотреть, слушать — все нужно. В обучении мы должны создать человеку такие условия, чтобы он практиковался извлекать полученную информацию и мог ее потом использовать.

 

Миф №3: визуалы и аудиалы

Теория учебных стилей настолько сильно прижилась в обучении, что писать про нее здесь и называть мифом несколько страшно (страшнее только говорить про теорию поколений). Предполагается, что у всех есть свой учебный стиль и его можно определить. Кто-то хочет смотреть — это визуалы. Другие хотят слушать и запоминают только так — это аудиалы. И есть еще кинестетики, которым важно что-то делать и получать чувственный опыт. Более того, предполагается, что есть те, кто хорошо учится в группе, и те, кому лучше в одиночестве. А также те, кому сначала лучше показать абстрактную концепцию и затем практические примеры, а кому-то — наоборот. И учебные материалы нужно адаптировать в зависимости от учебного стиля слушателя. Однако идентифицировать учебный стиль, причем сделать это достаточно надежно, очень сложно.

КАК УСТАНОВИТЬ, ЧТО КОНКРЕТНО ЭТОТ СЛУШАТЕЛЬ ЛУЧШЕ ВСЕГО УЧИТСЯ В ФОРМАТЕ АУДИОЛЕКЦИЙ, В ГРУППЕ И ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ЕМУ СНАЧАЛА ПОКАЗАЛИ АБСТРАКТНУЮ КОНЦЕПЦИЮ?

Предположим, что мы можем разработать все необходимые форматы одного и того же обучающего курса. Как определить, кому какой формат нужно доставлять? Или мы будем действовать, исходя из предположения, что слушатель сам сможет выбрать для себя оптимальный вариант? Может быть, такой выбор и возможен между текстом и аудио, но вот про работу в группе и про последовательность изложения есть большие сомнения. Слушатель должен быть очень осознанным и хорошо понимать свои личные особенности, чтобы выбрать именно то, что для него работает лучше всего.

Даже если бы у нас были инструменты объективной оценки учебного стиля, то провести ее один раз тоже не получится: в зависимости от типа материала эффективный способ восприятия может меняться. Возможно, материалы про лидерство я буду эффективно слушать по дороге на работу, а вот методику управления проектами мне нужно изучать читая, с блокнотом и ручкой.

При попытке найти существенные исследования на эту тему становится ясно, что независимо от того, адаптируете ли вы обучение под разные стили, существенной разницы в эффекте нет. Стоит ли в таком случае прикладывать к этому усилия?

 

P.S.

Кроме мифов, есть убеждения, в которые мы верим с той же силой, что и в черную кошку, которая перебегает нам дорогу:

— если материал представлен в курсе, то он изучен;

— интерактивность = вовлечение;

— результат тестирования = результат обучения;

— если людям понравилось обучение, значит, оно эффективно.

Все эти убеждения легко подвергнуть сомнению, если задуматься о том, как на самом деле человек учится, воспринимает новое и запоминает то, что потом будет использовать.

Мы не запоминаем из прочитанной книги все, что там написано. Мы можем играть с друзьями в настольную игру, но при этом быть мыслями в другом месте и совсем не испытывать удовольствия. Мы можем повторить то, что изучили, но далеко не все, что повторили, можем на самом деле использовать.

НАМ МОЖЕТ ОЧЕНЬ ПОНРАВИТЬСЯ ОБУЧЕНИЕ, САМ ПРОЦЕСС, ЛЮДИ ВОКРУГ, ВКУСНЫЙ КОФЕ, НО, ВЕРНУВШИСЬ НА РАБОТУ, МЫ ПРОДОЛЖИМ ДЕЛАТЬ ВСЕ ТАК, КАК ДЕЛАЛИ РАНЬШЕ.

Суеверия, мифы, ошибочные установки и иногда слепое следование трендам часто приводят к тому, что мы строим очень сложные учебные системы и программы тогда, когда все могло бы быть намного проще и, что удивительно, эффективнее. Каким бы привлекательным ни было утверждение о том, как люди учатся, каким бы оно ни было близким и созвучным, его нужно проверять.