Если школьник принес двойку, то это не буллинг и учитель не "травит вашего ребенка"— учиться все-таки придется

Каждый раз, когда я рассказываю о буллинге, в моей голове возникают все новые и новые вопросы. И в свете принятых поправок к законодательству все более остро встает вопрос о том, что же все-таки является буллингом. Все больше и больше становится обращений от родителей, которые буллингом начали называть любой школьный конфликт. Возможно, они не читали закон, а всего лишь "слышали звон", или, может быть, слово им просто приглянулось и захотелось его повертеть на языке. Но, так или иначе, проблема определения уже возникла. 

 

И вот что я имею вам сказать: не каждый конфликт в школе — это буллинг. Конфликт — это способ устранить разногласия. Конфликт — это нормально. Человечество не нашло пока способа безконфликтно разрешать даже конструктивные споры — иначе судебная власть сидела бы без дела. Наличие школьных конфликтов признавали такие великие педагоги, как Корчак и Сухомлинский. И искали пути их разрешения. Конфликт может быть между взрослым и ребенком, между ребенком и ребенком, между взрослым и взрослым. Иногда конфликт — это даже хорошо. Хуже вялотекущая вражда, загнанная в психосоматику.

Но как же все-таки отличить конфликт от буллинга? 

Не каждый школьный конфликт — это буллинг

 

Давайте почитаем сам закон: признаком буллинга является систематичность, то есть повторяющиеся одинаковые действия, которые направлены в сторону одного и того же человека или группы.

Но как по мне, одного идентификатора явно недостаточно... и сегодня в разговоре родился еще один. И я даже нашла его отражение в законе.
Мне кажется, важным аспектом понимания того, что это все-таки буллинг, является наличие умысла. В законе это сформулировано так: "...или любые другие действия, совершенные с целью вызвать страх, тревогу, подчинить человека своим интересам, имеющие признаки сознательного жестокого обращения".

 

То есть важно понять, что если школьник снова принес двойку, то, извините, это не буллинг и учитель не "травит вашего ребенка". Учиться все-таки придется. Но если учитель не смог объяснить, за что эта двойка ("прыгал на перемене" — это не повод), то, возможно, и да... Потому что цель была наказать, проучить. Кто имеет право наказывать чужого ребенка?

Умысел штука интересная... Например, он бывает прямой и косвенный. Желание наступления последствий означает стремление виновного достичь определенного преступного результата, который может играть для него роль конечной или промежуточной цели действий, средства достижения цели, либо неизбежного побочного результата. Например, целью может быть унизить, отомстить, показать свою власть, насладиться всем этим.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Так просто, да? Желает сделать больно.

При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и при прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента, виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Понятно, вроде? Допускает.

"Сознательное допущение" общественно опасных последствий означает, что виновный рассчитывает на то, что данные последствия каким-то образом будут предотвращены. При этом какие-либо реальные факторы, способные предотвратить их наступление, отсутствуют, виновный не предпринимает каких-либо действий, направленных на недопущение наступления последствий.

Но не будем забывать, что существует также и презумпция невиновности. И потому давайте, уважаемые взрослые, не кричать на каждом углу "Волки! Волки!" — иначе когда появятся реальные волки, вам уже никто не поверит.