Зачем уметь задавать вопросы? Оскар Бренифье, философ-практик, говорит, что правильные вопросы запускают процесс мышления. Мы думаем, когда задаем вопрос, ищем ответ, слушаем ответ или неответ, и задаем новый вопрос, который заставляет копать еще глубже. Готовые ответы – это обманка. Уход от ответа случается так часто, что мы вновь обманываем себя. И даже не думаем об этом. Оскар на практике показал, как работают правильные вопросы, услышанные неответы, и какие мыслительные процессы они запускают. А я записала.
Визит и лекции Оскара Бренифье в Украине организовала команда проекта «Майбутні», которые очень любят задавать вопросы и учат детей мыслить, совместно с издательством "Мамино"
«Наслаждайтесь полетом и не думайте слишком много», – мило улыбаясь, говорит Оскар Бренифье, 64-летний долговязый озорной старик. В зеленом поло, коротковатых джинсах на подтяжках, он выглядит просто и комично, веселит зал цитатами, шутками и философскими вопросами. Аудитория пришла освоить искусство задавать вопросы. Такой простой инструмент, который используем каждый день. Зал слушает теорию, мысленно отвечает на вопросы, делает заметки хлестких фраз. Чувствуешь себя умным, все понимаешь. А вот кто-то смелый соглашается ответить Оскару на вопрос вслух, в микрофон, на весь зал. Ах, бедняга! Вот ты и «попал». Теперь людям в зале становится еще веселее. Всем, кроме смельчака с микрофоном, на ком Оскар показывает практику – как правильные вопросы запускают мыслительный процесс.
Оскар делит вопросы на три категории.
В самом вопросе уже содержится ответ. Эти вопросы самые популярные в быту, ежедневной жизни. Их очень любят использовать родители и учителя.
«Разве неправда, что дважды два равно четыре?»
Или ребенок приходит домой, а папа спрашивает:
- У тебя сегодня были проблемы в школе?
- Да. Мама тебе уже рассказала...
Иногда такие вопросы – это не вопрос, а объявление войны. Например, жена спрашивает:
«Ты принес цветы?»
Мы задаем автоматически множество таких вопросов, зная ответ. Это – ненастоящие вопросы.
А настоящий вопрос – это тот, в котором вы хотите действительно что-то узнать. С помощью которого вы хотите получить знание.
Настоящие вопросы Оскар делит на две категории – углубляющие и проблематизирующие.
С их помощью мы хотим понять лучше то, о чем нам говорят.
Я скажу: «Украина – прекрасная страна», а вы спросите: «Почему? Где доказательство?» Заявить это можно по множеству причин, а вы хотите узнать именно мою настоящую причину.
– Я хочу жениться на тебе!
– Почему ты хочешь жениться на мне?
– Ты богата, хорошо выглядишь, у тебя теплое тело (есть много причин, по которым можно вступить в брак в целом).
– Но почему ты хочешь жениться на мне?
Это заставляет думать.
Вопрос «Почему» помогает раскрыть настоящую причину, и это – хороший способ углубить понимание утверждения.
Другой тип углубления – понять цель.
– Украина – прекрасная страна.
– Почему ты говоришь мне это? Ты предполагаешь, что я невежественен? Или что я забыл это, если предполагаешь, что я знаю? Зачем ты мне это говоришь?
Или жена говорит мне:
– Сегодня суббота.
– Ты думаешь, я глупый? Да, я знаю, что сегодня суббота. А если ты говоришь мне это, есть причина.
И чешу голову: «Так почему она говорит мне, что сегодня суббота? Должна быть какая-то причина. Я должен это знать. Ах да, годовщина!»
Там мы видим намерение человека и цель вопроса.
Еще один способ углубить понимание – анализ.
– Украина – прекрасная страна.
– Что это значит? Большой размер, важная история?
Это может значит множество вещей. Потому я задаю много уточняющих вопросов или анализирую. Анализ предполагает некую предпосылку.
Еще один способ углубиться – это попросить пример.
– Украина – прекрасная страна.
– У тебя есть примеры? Что-то конкретное, что это покажет?
– Посмотри сколько тут исторических памятников, огромная история, много великих людей.
Украину можно назвать прекрасной страной по множеству причин. Также, как может быть много причин для брака. Но все они – разные вещи, разные примеры. И понять лучше, что кто-то имеет ввиду, или что происходит, помогают вопросы на углубление.
Вопросы на углубление
Цель вопроса
Вопрос
Пример
Узнать настоящую причину говорящего
Почему?
– Украина – прекрасная страна.
– Почему? Где доказательство?
Понять цель/намерение говорящего
Зачем?
– Украина – прекрасная страна.
– Зачем ты мне это говоришь?
Углубить понимание, понять смысл
Что это значит?
У тебя есть примеры?
– Украина – прекрасная страна.
– Что это значит? Большой размер, важная история?
– Украина – прекрасная страна.
– У тебя есть примеры? Что-то конкретное, что это покажет?
– Посмотри, сколько тут исторических памятников, огромная история, много великих людей.
В этом типе вопросов есть что-то вроде аксиомы, но ничего, что может быть сказано в ответ, не является абсолютом.
Этот принцип можно найти у ряда философов, например, у Гегеля. Он утверждает: что бы мы ни говорили, это всегда нечто примерное, гипотетическое, общее суждение, в котором нет абсолютного. Это не значит, что не стоит говорить. Иначе не было бы науки. Но наука не имеет отношения к абсолюту. Частое заблуждение думать, будто наука – это абсолютная истина. Английский философ Поппер говорит, что «наука – это то, что ничто и никогда не является полностью истиной». История науки – это история ошибок. Лет через сто ученые посмотрят на нас и скажут: «Они были такими милыми и наивными в своих суждениях».
Поппер говорит, что единственное, где есть абсолют, – это вера. Если кто-то мне скажет, что Бог существует, я ничего не смогу с этим сделать. Как можно доказать, что это не так? А как доказать, что это так? Потому в вере есть абсолют.
Можно сказать, и в любви тоже. Если ваша дочь влюблена, можно сказать ей:
– Посмотри, он убийца, педофил…
– Но мама!!! Я люблю его! Глубоко внутри он так прекрасен!
Любовь не имеет отношения к разуму. Любовь слепа. И это лучшее, что делает с нами любовь. И в ней тоже есть абсолют.
А в науке и в мышлении нет абсолюта. Поэтому, что бы вы ни говорили, всегда есть проблема. А вопросы, которые поднимают эту проблему, запускают процесс мышления.
Ничто сказанное не может быть абсолютной истиной. Всегда можно найти ошибку. И мы можем исследовать этот вопрос прямо сейчас, на конкретном примере.
Оскар берет обычный пластиковый стул, на котором сидит переводчик Виктория, и говорит: «Как мы учим детей? Мы говорим ребенку: «Это – стул». Вскоре он называет стул стулом, мы радуемся. Но это – не мышление, он называет предмет, как мы ему сказали, и не мыслит при этом. Чтобы начать думать, мыслить, давайте найдем причину называть стул не стулом. У кого есть такой аргумент? Кто хочет попробовать?»
Одна девушка решилась. «Вы можете медитировать, пока спускаетесь к микрофону», – шутит Оскар, и не спускает с нее глаз. Девушка спускается очень быстро, подносит микрофон ко рту, и вот-вот успеет что-то сказать, но Оскар спрашивает:
– Вы очень торопитесь. Почему?
– Привычка, – быстро отвечает девушка.
– Представьте, у вас два ребенка, и один ударяет другого. Вы спрашиваете: «Почему ты это сделал?». Я объяснял, что это – вопрос на углубление. Он говорит: «Это – привычка». Родители используют в жизни аргументы, которые никогда бы не позволили использовать детям. Потрясающе, да? «Это привычка. Бах!» Привычка – это никогда не причина, это следствие. Делаешь что-то часто – формируешь привычку. Но причина в другом. Попробуйте еще раз: «Почему вы спешите?»
– Волнение.
– Ок. Еще один вопрос на углубление. Если вы волнуетесь, то о чем? Например, что здание может рухнуть? Да, это хорошая причина волноваться. У нас много странных идей в голове. Например, недавно я покупал креветки в магазине и мне пришла в голову странная мысль: «А что будет, если креветки вдруг исчезнут?». Не спрашивайте, почему я вдруг об этом подумал, но сказал об этом Виктории (переводчику). И она начала переживать о том, что креветок больше не будет! А вы согласны или вам все равно?
– Согласна ли я, что надо переживать за исчезновение креветок?
– Нет, не согласны? – спрашивает Оскар, вроде слегка огорчен. – Когда люди повторяют ваш вопрос, делают несчастливыми:
– Ты любишь меня, Ромео?
– Ты спрашиваешь меня, люблю ли я тебя? Bad news!
Вам плевать на креветки, да?
– Да, мне все равно.
– Хорошо. Если вы не волнуетесь об исчезновении креветок или о том, что здание рухнет, о чем вы волнуетесь?
– Не хочется выглядеть глупой.
– Ага! Выглядеть глупо – это катастрофа?
– Антропологически, да!
Оскар с удивлением подпрыгивает на стуле и меняет свою расслабленную позу, присматриваясь к девушке:
– Вам и правда нравится выглядеть умной, да? Впечатляющее слово – «антропологически» – очень длинное! Семь слогов! Кто использует это слово каждый день, здесь, в Киеве? Вам нравится выглядеть умной, да? И кто-то, кто хочет не выглядеть глупо, использует умные слова. Спасибо вам, в этом есть смысл! Еще один вопрос на углубление: вы переживаете о том, чтобы выглядеть глупо или что вы глупы? Это не одно и тоже.
– Скорее, чтобы выглядеть глупо.
– То есть, вы переживаете о внешности.
– С девушками такое случается.
– С девушками? Какими? Где? Я не понимаю, что вы имеете в виду под «девушками»? С теми, которых вы знаете, или всеми людьми женского пола. О ком вы говорите?
– С большинством людей женского пола. – Видно, что девушка очень волнуется, голос дрожит, руки крепко сомкнуты.
– О, они боятся выглядеть глупо, да? Большинство? Ага. Я знаю, что вы волнуетесь. Не переживайте, вы уже выглядите глупо. Все в порядке. Расслабьтесь! Когда вы знаете, что выглядите глупо, волнение исчезает. Я расскажу, почему так расспрашиваю. Впервые, когда я зашел несколько лет назад в российский университет, подумал, что это – дискотека. Девушки на высоченных каблуках, при полном мейкапе, одеты, будто они на дискотеке. Эти девушки не боялись выглядеть глупо. Смотришь на них и думаешь, что пришел на комик-шоу. Вы видели этих женщин? На огромных каблуках? На то, как они ходили? Это же очень сложно, правда! И выглядело очень смешно и глупо! Вы видели таких?
– Да. Я и сама хожу на таких каблуках.
– Вы ходите в таких туфлях?! А, окей! Тогда вы не очень боитесь выглядеть глупо, правда. Хорошо. Эти вопросы на углубление помогают нам лучше понять суть того, что говорит человек. Давайте вернемся к нашему первоначальному вопросу. Вы хотели доказать, что этот стул – не стул.
– Это – просто слепок из пластика.
- Окей. Кто бы сказал: «Это – не стул, а слепок из пластика»? Не изделие, а слепок? Какого рода человек так говорит? Словарь, который мы используем, указывает на говорящего. Понимаете идею? Какой человек использовал бы эти слова?
– Предметный дизайнер.
– Окей, согласен. Предметный дизайнер видит не стул, а объект, изделие или слепок из пластика. Это достаточно очевидно. Теперь мы начинаем думать, потому что это неочевидно. Есть другой способ описать этот объект?
Девушка думает, но молчит…
– Есть или нет? Если нет, значит, нет, – уточняет Оскар.
– Возможно, стул можно назвать креслом (На английскомстул – chair, кресло – armchair, и вызвало дополнительную игру слов при обсуждении, с которой изначально не согласен был Оскар, но ему объяснили, что в русском языке – это два разнокоренных слова).
– Хм, можно ли стул назвать креслом?
– В какой-то мере, да…
– Оу, «в какой-то мере»… Это опасная фраза. Этот стул можно назвать креслом? Предположим, кто-то спросит: «Стул отличается от кресла?»
– Все кресла мягкие…
– Каждый раз, когда я задаю вопрос, который предполагает ответ «да» или «нет», вы произносите речь. Ромео спрашивает Джульетту: «Ты любишь меня?». Ромео отвечает: «Бла-бла-бла…». Подозрительно, да?
– А если нельзя дать конкретного ответа «да» или «нет», потому что я не могу принять какую-то одну сторону, есть аргументы для каждой…
– Правда? Становится интереснее. Вы не можете занять одну сторону или не хотите?
– У меня же есть аргументы для каждой стороны, я не могу…
– Это называется нерешительность. Вам сложно принять решение. «Ты выйдешь за меня?». «Хм, у меня есть аргументы за и против... Нет абсолюта, потому у каждого есть аргументы за и против, всегда есть две стороны. И вопрос в том, способны ли вы принять решение или это слишком сложно для вас? Кстати, это – очень сложный вопрос. Замечали, что дети хотят и то и то сразу? А идея Платона в том, что научиться принимать решение означает вырастать. Когда ты маленький, хочешь все и не можешь выбирать. А когда взрослеешь, учишься понимать, что тебе надо, а что нет. Поэтому, чтобы психологически вырасти, нужно научиться принимать решение. «Ты хочешь выйти за меня?» Нельзя сказать: «И да и нет». Бывает очень сложно принять решение, но нужно. Да?
– Да.
– О, вы заметили, что сейчас впервые дали мне прямой ответ? Вы – выросли! Рады?
– Да.
– Вы говорите, что мягкость – необходимая черта для кресла. Да? Есть ли еще причины, почему мы не можем называть стул стулом?
– Нет.
– Кто хочет помочь?
Следующая девушка называет стул тумбочкой. Завязывается подобный первому диалог, в ходе которого девушка упрямо называет стул полочкой и уверяет, что если поставить его в витрину магазина «Тумбочки», никто не покрутит у виска.
– Если ваши дети-подростки доказывают что-то, можно провести работающий тест. Использовал его французский философ Декарт: то, что мы разделяем, является здравым смыслом или разумом. У каждого из нас есть свое мнение о каждой вещи, но то общее наше мнение обо всех называется разумом. Именно поэтому мы можем находиться вместе несколько часов, понимать друг друга, общаться, а не сбежать через пять минут с мыслями «Что это было?» Мы понимаем друг друга благодаря здравому смыслу. Так вот. Если вы выйдете на улицу в Киеве, покажете этот объект и скажете: «Я купила этот объект как тумбочку. Как думаете – это имеет смысл?». Что ответит большинство – это нормально?
– Большинство скажут «да».
– Вы знаете, к счастью, здесь у нас целая кучка киевлян и мы сейчас проверим. Кто бы согласился, что это тумбочка, поднимите руку? Сколько рук? – Девушка усердно считает.
– Восемь!
– Кто считает, что нет?
– Зал рук. Девушка мельком глянула и отвернулась к Оскару.
– Не нравится туда смотреть. Вы заметили, что смотреть на зал рук, когда люди сказали, что это не имеет смысла, было для вас так ужасно, что вы аж отвернулись?
– Да.
– Если бы я говорил с Викторией (переводчиком) и при этом отвернулся от нее, было бы странно?
– Да.
– Вы говорите «да», но так сделали, когда люди говорили с вами. Люди принесли вам плохую весть, сказали: «Дорогой друг, то, что ты говоришь, не имеет смысла», и вы отвернулись. Вы знали, что они так ответят?
– Догадывалась. Высказала предположение.
– То есть вы не удивлены этим ответом. Но перед этим говорили, что люди поддержат вашу мысль. Значит, вы соврали мне, помните? Хорошо. Если я спрошу людей, последовательны вы или непоследовательны, что они скажут?
– Думаю, скажут, что непоследовательна.
– Они правы или нет? – и не ждет ответа. – Забавно, правда? Этот прием можно отлично использовать. Например, люди говорят вам какую-то дикую чушь, а вы спрашиваете: «Как думаешь, люди согласились бы с тобой?». Вы можете быть не согласны со здравым смыслом, можно считать себя гением, а других глупцами, и это распространенная штука.
Но здесь я сталкиваю людей лицом к лицу с собой, и это очень хороший способ проблематизировать – столкнуть чье-то субъективное мнение со здравым смыслом. И хорошо, что у нас есть группа, которую мы можем сразу спросить.
Но это очень беспокоит. Потому что у человека обычно есть какая-то боль в голове, какие-то мысли, которые он озвучивает, верит в них очень сильно. У нас невероятная способность верить в то, что мы говорим. Замечали когда-нибудь?
– Да.
– Так что, этот стул выглядит как тумбочка?
– Да.
– О-о-о, то есть вы настолько застряли? Не знаю, как в Киеве, но если кто-то сошел с ума во Франции, мы вызываем пожарных. Не знаю, почему.
– Наверное, я подзастряла в своем дизайнерском мышлении.
– А это возможно? Вы упрямая женщина?
– Иногда бывает.
– О, Ромео спрашивает Джульетту: «Ты мне изменяешь?». «Иногда бывает…» Это замечательно. Мне нравятся такие ответы. Это так человечно! «Ты убиваешь людей?» «Иногда бывает. Не каждый день, по средам не убиваю…»
Если вы застреваете в своих мыслях, это мешает задавать продуктивные вопросы и мыслить.
У китайского философа Чжуан-цзы есть очень интересный концепт. Он противопоставляет человеческую и небесную модальность. Он говорит, что человеческую модальность характеризует намерение. Люди всегда либо чего-то хотят, либо не хотят. Но в обоих случаях, всегда есть намерение. Небесная модальность – это дао, где есть чистая необходимость, и все происходит так, как происходит. Дао ничего не хочет. Как в законах физики – все происходит так, как происходит.
Намерение, или ожидание, мешает нам видеть, как и что происходит. И мешает посмотреть с позиции третьего человека: как общество смотрит на это. Платон называет это диалогом.
И самый продуктивный диалог – это диалог между моей субъективностью и здравым смыслом, или разумом. Тогда ты думаешь. Иначе застреваешь в своих внутренних схемах. А то, что я пытался с вами сделать, это выйти из этих схем.
«Я показал вам несколько приемов и техник. Должен предупредить. Если будете использовать эти приемы, потеряете многих друзей. Потому что предполагается, что вы так общаться не будете. Когда люди говорят вам ерунду, они предполагают, что вы скажете: «Какая интересная штука! А у меня есть вот такая ерунда». Вы обмениваетесь ерундой, потом пьете пиво, едите пиццу, и все хорошо. Людям не нравится проблематизировать. Это создает ощущение, что ты выдергиваешь у людей ковер из-под ног», – предупреждает Бренифье.
Как понять, хороший ли вопрос? Он обязательно короткий, максимум 12 слов, точный, без предположений. То есть, в самом вопросе мы даже не предполагаем, что это возможно.
Никогда не отвечайте на вопросы подростков. Это ловушка. Заставляйте их отвечать на их же вопросы: «А что ты об этом думаешь?». Задавая вопросы, они уже предполагают, что вы ответите. А вопрос – «что ты об этом думаешь?» – покажет, что они о вас думают. А после их ответа, можете дать свой.
К сожалению, нет такого предмета в школе, которое называется Мышление. Есть география, история, математика, а умения думать – нет. А мышление – это тренировка. И начинается оно тогда, когда выходишь из своих шаблонов, и начинаешь задавать настоящие вопросы.
У меня трое детей, между ними пять лет разницы. По вечерам мы делаем воркшопы. Когда они задают вопросы, я спрашиваю: «А ты как думаешь?». Отвечать начинает младший, иначе он будет повторять за старшими. Например.
– Почему машина едет?
– А ты как думаешь?
– Потому что внутри машины есть маленькие человечики, которые ее двигают.
– О, интересная гипотеза. Давай проверим?
Подходим к машине, открываем капот:
– Ты видишь маленьких человечиков?
– Нет.
– Как это объяснишь?
– Они невидимые!
– Окей! Давай потрогаем их? Ты чувствуешь маленьких человечиков?
– Нет.
– Как объяснишь?
– Они очень маленькие.
– Ага! Но если они такие маленькие, как муравьи, как они могут толкать машину?
Это – мышление. Используем воображение, но думаем.
Обычно, когда ответ становится очень сложным, я называю это «ерунда». Людям нравится ерунда. Я мало говорю по-русски, но несколько слов выучил: глупо, дурак, идиот и ерунда. Это – маст-хевы, чтобы выжить в Москве.
Вопросы Бренифье кажутся иногда грубыми, неэтичными, болезненными, очевидными. Но в то же время честными и прямыми. Надо признать, что они просто не оставляют места для ухода от ответа. Куда бы ни уходил разговор, Оскар не оставляет ни один вопрос без ответа. Это заставляет человека подумать: «А почему я не хочу отвечать? В чем причина?». И начинает думать.
Лично моим инсайтом стало понимание, что люди всегда уходят от прямого ответа. Честно равно сложно.
Я би назвав Оскара Бреніф'є французьким Сковородою. Чи французьким Сократом. ;) На семінарі я побачив майстерну роботу Оскара як психолога. Вона мене абсолютно переконала: правильні запитання поставлені у підходящій ситуаціі спонукають людину замислитися над тим, як десятки, а може, й сотні неконтрольованих думок створюють хаос у її голові, котрий так чи інакше, рідше або частіше проявляється і в повсякденному житті. Гадаю, що у тих пані та панів, які виходили поспілкуватися з філософом упродовж 2-годинноі зустрічі, тепер у житті трохи більше порядку.
Також для себе я зрозумів: можливо, відчуттям вірити і корисно, але й перевіряти інформацію, що вони несуть, на відповідність здоровому глуздові теж потрібно! І грамотно поставлені запитання можуть бути помічним інструментом у цьому.
А Оскар Бреніф'є цим інструментом володіє блискуче!
Цитата Оскара - "Каждому будет своя пуля" - четко отражает способ коммуникации с залом. Пуля в лоб. Это больно, но когда боль проходит, туман спадает с глаз, наступает ясность. Начинаешь видеть, что раньше не всегда слышал, что раньше не всегда было важно, что скажет собеседник. Что раньше пытался оправдать себя, показать с лучшей стороны, сказать как можно бльше слов… Зачем? Становится только хуже. Мы так часто это делаем, что перестали замечать.
Оскар показывал это раз за разом. Спешим, не слышим, мы слепы, мы несемся вперед, не замечая, что давно сбились с пути, давно ушли от темы рзговора, давно суть диалога потерялась. Но важно задавать себе вопрос: "Зачем я с этим человеком сейчас рядом? Показать что я клевый/ая?" Нет, наверное. Наверное, поговорить, прояснить. Но в какой-то момент все равно включается эта красная лампа: "Я прав! А ну попробуй докажи"… И все, мы начинаем борьбу. Это – неэффективно.
Эффективно наблюдать, слышать, говорить меньше слов, задавать вопросы, уточнять. Думаю, это – самая важная мысль для меня за эти два дня.
Чому мені легкий, зрозумілий Оскар? Він не дає покрокову методику, до якої ми всі звикли – дайте нам і я впроваджу. Адже саме на цьому побудовані і мої навчальні курси – не вкласти щось в учасників, а достати власне Я і дозволити творити, щоб здобути цей досвід, пропустити через себе. І тільки після цього вони усвідомлюють і розуміють, як взаємодіяти з дітьми на рівні мислення, внутрішнього відчуття і дій, як розкривати їх потенціал у дії, а не словах. І в цьому бачу цінність.
У нас в освіті реальна фобія помилок. Я багато з цим стикаюсь. Ми не вміємо спостерігати за проблемою, вивчати діючі і не діючи стратегії нашого мислення і поведінки. Ми за звичкою включаємо відчуття і стратегії нападу, захисту, уникнення.
З чого починаються тренінги зазвичай? З «як розвивати критичне мислення в учнів» (або що завгодно інше), де викладено покроковий план дій, уроку, заходу. Це ж згусток протиріч! Адже ми не усвідомлюємо, що у мене самого з мисленням, які у мене власні стратегії мислення, як я спонукаю себе до роздумів і власне дію після цього?!
І Оскар не дає методики. Він пропускає її через вас, він витягає з вас вашу стратегію, віддзеркалює життєві ситуації, дає можливість всім поспостерігати за нашими стратегіями, за їх різноманіттям і включити мислення, переключити той чарівний тумблер в місці, яке називається голова, усвідомити їх, а не включити опір, захист, напад чи ще щось. Іноді він яскраво відображає наше спілкування з дітьми і нашу взаємодію. Але чи бачимо ми?! Осмисліть тільки: «Люди не поважають і не цінять слова! І тоді, коли ми кажемо дійсно цінні слова, їх вже не чути»! І я радію за тих учасників, які це бачать, відчувають, сміливо пропускають через себе, переосмислюють і усвідомлюють. В них вже включилось щось важливе.
Приезд Оскара Бренифье организовала команда проекта «Майбутні» и издательства «Маміно» (переводят и издают книги Оскара Бренифье на украинском). Партнеры и помощники в организации мероприятия - Ира Браницкая, основатель Papaya School, и Анна Сушко, основатель проекта «Ангелы школы». Спасибо!
Подготовила Порецкая Ирина
pp@pocketphilosophers.com (по вопросам обучения, консультациям, приглашениям)
Приєднуйтесь до нашої сторінки і групи у Фейсбуці, спільнот у Viber та Telegram